פסק-דין בתיק רע"א 7092/11

1.        לפניי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ר' פוקס) בה נדחתה בקשת המבקשת להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן נגדה, וכפועל יוצא מכך נדחתה בקשתה לביטול פסק הדין. דנתי בבקשה כאילו הוגש ערעור על פי רשות שניתנה והחלטתי לקבל אותה במובן זה שההליך יוחזר לבית המשפט המחוזי.

רקע

2.        המבקשת היא חברה העוסקת בביצוע עבודות בניה. המשיבה 1 (להלן: קרן הסיטי או "המשיבה") הינה הבעלים של מקרקעין בחיפה (להלן: המקרקעין). ביום 13.7.2000 נכרת חוזה בין קרן הסיטי לבין המבקשת, לפיו הזמינה קרן הסיטי מהמבקשת בניית בניין במקרקעין (להלן: חוזה הבניה). לקיום התחייבויותיה של המבקשת על פי חוזה הבניה ערבו איוב מג'יד, איוב חאלד וחליחל מוחמד. איוב חאלד הוא גם בעליה של המבקשת. ביום 29.11.2000 נכרת חוזה נוסף בין המבקשת לבין קרן הסיטי, לפיו מכרה קרן הסיטי למבקשת את הקומה הרביעית בבניין (להלן: חוזה המכירה). ביום 20.3.2004 התקשרה המבקשת בהסכם עם המשיבה 2 (להלן: מ.ס.ל.ע), על פיו קיבלה מ.ס.ל.ע על עצמה את השלמת הבניה ובתמורה קיבלה, בין היתר, 50% מזכויות המבקשת בקומה העליונה של הבניין. המבקשת ומ.ס.ל.ע התקשרו ביום 26.5.2005 בהסכם עם המשיבה 3 (להלן: רבנן), בו מכרו לה את הקומה העליונה בבניין. ביום 4.3.2007 הגישה רבנן לבית המשפט המחוזי בחיפה תביעה נגד המבקשת, נגד קרן הסיטי ונגד מ.ס.ל.ע. בתביעתה טענה רבנן, כי המבקשת ומ.ס.ל.ע מפרות את ההסכם שכרתו עימה, בין היתר בכך שלא השלימו את הבניה ולא העבירו לרבנן את הזכויות, וכי קרן הסיטי מסרבת לתת את הסכמתה לעסקה שנכרתה בין רבנן לבין המבקשת ומ.ס.ל.ע (ת"א 280/07).

3.        קרן הסיטי הגישה כתב הגנה לתביעת רבנן וכן תביעה שכנגד. בתביעה שכנגד עתרה קרן הסיטי להצהרה על בטלות חוזי המכירה והבניה שנכרתו בינה לבין המבקשת, ולמחיקת כל ההערות הרובצות על החלקה לטובת המבקשת. כן עתרה קרן הסיטי להתיר לה לפצל את סעדיה. קרן הסיטי טענה, כי איוב מטח הפרה התחייבויותיה הפרה יסודית, בכך שלא השלימה את בניית הבניין, ועל כן חוזה הבניה בטל מאליו וחוזה המכירה בטל אף הוא.

4.        ביום 14.11.2007 ניתן פסק דין בתביעה שכנגד, מפי כב' הרשמת ת' שרון-נתנאל. כך נקבע בפסק הדין:

"לאחר שהנתבעים שכנגד 7-1, 10 ו-14-12 (הנתבעים 4-1 הם איוב מטח, איוב מג'יד, איוב חאלד וחליחל מוחמד, בהתאמה. הנתבעת 6 היא רבנן - מ"נ) לא הגישו כתבי הגנה לתביעה שכנגד, ולאחר שעבר המועד להגשת כתב ההגנה... ולאור עמדת הנתבעים שכנגד 9, 8 ו-11 (עו"ד משה קורנהאוזר-כונס נכסים, אחים רויכמן (שומרון) תשתיות בע"מ ו-א.ע סמארה בע"מ, בהתאמה - מ"נ), כפי שהובאה בכתב ההגנה ובהודעה שהוגשה מטעמם, ניתן בזה פסק דין בתביעה שכנגד, המצהיר, כי חוזה המכר שנכרת ביום 29.11.00 (להלן: "חוזה המכר") בין התובעת שכנגד (להלן: "קרן הסיטי") לבין הנתבעת שכנגד מס' 1 (להלן: "איוב מ.ט.ח"), לפיו מכרה קרן הסיטי לאיוב מ.ט.ח את הקומה הרביעית, העליונה, בבניין המשרדים... וכן מצהיר, כי חוזה הבנייה אשר נכרת בין קרן הסיטי לבין איוב-מ.ט.ח ביום 13.7.00, לפיו התחייבה איוב מ.ט.ח לבנות את הבניין, בטלים .

       בהתאם, אני מורה לרשם המקרקעין למחוק את הערת האזהרה שנרשמה ביום 18.2.2004 לטובת איוב-מ.ט.ח בגין חוזה המכר, על זכויות קרן הסיטי במקרקעין וכן למחוק את כל הערות האזהרה, אשר נרשמו על הערת האזהרה הנ"ל, לזכות הנתבעים שכנגד 9, 8, 10, 12, ו-13".

5.        רבנן הגישה בקשה לביטול פסק הדין. בקשה זו נדחתה בהחלטת הרשמת שרון-נתנאל מיום 28.1.2008. רבנן ערערה על ההחלטה (ע"א 280/08). בהחלטתו מיום 20.5.2008 קיבל בית המשפט המחוזי (כב' סגן הנשיא ג' גינת) את הערעור, כך שפסק הדין מיום 14.11.2007 בוטל. בעקבות ביטולו של פסק הדין, הגישה רבנן כתב תשובה לתביעה שכנגד.

6.        בעקבות ביטולו של פסק הדין הגישה המבקשת כתב תשובה לתביעה שכנגד ביום 11.6.2008, באמצעות עו"ד יואב סלומון, כונס נכסים לזכויותיה במקרקעין הנזכרים. בבית המשפט המחוזי נקבע דיון בתביעה שכנגד ליום 20.1.2010. במועד הדיון, לא היתה התייצבות מטעם עו"ד יואב סלומון. בא כוחה של קרן הסיטי ביקש לקבל פסק דין נגד איוב מ.ט.ח, מ.ס.ל.ע ועו"ד יואב סלומון. בהחלטה מאותו מועד התיר בית המשפט לבא כוחה של קרן הסיטי להגיש בקשה מפורטת למתן פסק דין, בין היתר לגבי הנתבעים שכנגד איוב מ.ט.ח, מ.ס.ל.ע ועו"ד יואב סלומון, כאשר לגבי כל אחד מהנתבעים יפרט את סיבת הבקשה לקבלת פסק דין.

           בהתאם להחלטה זו הגישה קרן הסיטי בקשה למתן פסק דין, בין היתר לגבי הנתבעים שכנגד איוב מ.ט.ח, מ.ס.ל.ע ועו"ד יואב סלומון. כך נימקה קרן הסיטי את בקשתה לגבי נתבעים אלו: "נתבעים אלו הגישו כתב תשובה לתביעה שכנגד ומיוצגים על ידי ב"כ עו"ד יואב סלומון. הלה לא התייצב לדיון ב-20.1.2010, למרות שזומן כדין ולכן זכאית התובעת למתן פסק דין". קרן הסיטי ביקשה לקבל פסק דין בנוסח פסק הדין שניתן ביום 14.11.2007 ובוטל לאחר מכן, בשינויים המחויבים.

7.        בהתאם לבקשת קרן הסיטי ניתן פסק דין ביום 2.2.2010:

"לאחר שהנתבעים שכנגד 1, 5 ו-13 (המבקשת, מ.ס.ל.ע ועו"ד יואב סלומון, בהתאמה - מ"נ) לא התייצבו לדיון שהתקיים ביום 20.1.10 אף שהוזמנו כדין, ולאחר שהנתבעים שכנגד 2, 3, 10, 12 ו-14 (איוב מג'יד, איוב חאלד, מ.ע.מ נצרת, מס שבח חיפה ורשם המקרקעין חיפה, בהתאמה - מ"נ) לא הגישו כתב הגנה בתביעה שכנגד במועד, ולאור עמדת הנתבעים שכנגד 8, 9, ו-11 (אחים רויכמן (שומרון) תשתיות בע"מ, משה קורנהאוזר-כונס נכסים ו-א.ע סמארה בע"מ, בהתאמה - מ"נ), כפי שהובאה בכתב בי-דין, ניתן בזה פסק דין בתביעה שכנגד, המצהיר כי חוזה המכר שנכרת ביום 29.11.00 (להלן: "חוזה המכר") בין התובעת שכנגד (להלן: "קרן הסיטי") לבין הנתבעת שכנגד מס' 1 (להלן: "איוב מ.ט.ח") לפיו מכרה קרן הסיטי לאיוב מ.ט.ח את הקומה הרביעית, העליונה בבניין המשרדים... בטל, וכן מצהיר, כי חוזה הבניה, אשר נכרת בין קרן הסיטי לבין איוב מ.ט.ח ביום 13.7.00, לפיו התחייבה איוב מ.ט.ח לבנות את הבניין, בטל.

       כפועל יוצא מהאמור אני מורה לרשם המקרקעין למחוק את הערת האזהרה שנרשמה ביום 18.2.2004 לטובת איוב מ.ט.ח בגין חוזה המכר על זכויות קרן הסיטי במקרקעין, וכן למחוק את כל הערות האזהרה, אשר נרשמו על הערת האזהרה הנ"ל, לזכות הנתבעים שכנגד 8, 9, 10, 11, 12 ו-13".

8.        ביום 9.8.2010 הגישו המבקשת, איוב מג'יד ואיוב חאלד בקשה לביטול פסק הדין מיום 2.2.2010. דיון בבקשה נערך ביום 9.1.2011. בדיון נקבע, כי בקשת המבקשת, שהוגשה ללא יפוי כוח, נמחקת; הבקשה שהוגשה על ידי איוב מג'יד ואיוב חאלד, נמחקה בהסכמת הצדדים, כאשר לפנים משורת הדין, בהמלצת בית המשפט, ויתרה קרן הסיטי על הוצאות שהושתו על איוב מג'יד ואיוב חאלד לטובתה במסגרת פסק הדין. פסק הדין מיום 2.2.2010 נותר, אפוא, על כנו.

9.        ביום 27.3.2011 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין מיום 2.2.2010. בד בבד הגישה בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין.

בקשת הארכה

10.      בפתח הבקשה ציינה המבקשת כך:

"הערה: בקשת המבקשת... נמחקה על ידי בית המשפט הנכבד וזאת בהעדר ייפוי כוח מטעמה לב"כ, היות והיתה אמורה להיות מיוצגת ע"י עו"ד יואב סלומון כשהאחרון ולאור החלטת ביהמ"ש הנכבד מיום 11.1.09 הגיש בקשה לביטול מינויו ככונס נכסים בלשכת ההוצל"פ בחיפה כך שאין הוא מייצג את החברה יותר. מששוחרר כונס הנכסים מתפקידו ומשניתן ייפוי כוח כדרישת ביהמ"ש לידי ב"כ המבקשת מוגשת בזו בקשה בהולה ומיוחדת זו".

           המבקשת ציינה, כי סיכויי הגנתה טובים מאוד, וביקשה כי גורל הבקשה להארכת מועד יוכרע על פי סיכויי ההגנה. לטענת המבקשת, כאשר סיכויי ההגנה לגוף העניין הם טובים, די ב"הסבר סביר" בלבד לאיחור בהגשת בקשת הביטול. לטענתה, יש לה טענות הראויות להישמע נגד פסק הדין. המבקשת הדגישה, כי מדובר בעניין של ביטול חוזה בניה על אף שהבניה היתה בהליכי סיום, בפגיעה בקניינה על ידי ביטול הסכם מכר המקרקעין, וביטול הערת אזהרה שנועדה לשמור על זכויותיה במקרקעין.